Я подумаю об этом завтра (с)
Давненько дело было... Но вот перечитала, и все-таки решила выложить. В чем-то могу ошибаться, но однозначно не ошибаюсь в одном - критики, самоутверждающиеся за чужой счет, должны знать, что на каждый яд бывает противоядие.
Искала я тут информацию по дредноутам. Не спрашивайте зачем. Нужно было.
И вот, кроме книги по довольно известной пьесе Евгения Гришковца, чуть ли не на первых страницах Тындекса, столкнулась я с отзывом на это произведение. Уже не важно, кто тут правее, и я прекрасно понимаю, что Гришковец, как и все мы, может очень в чем-то ошибаться, но то, что я прочитала в этом отзыве, заставило пожелать авторше оного под непритязательным ником Lora захлебнуться собственной желчью вперемежку с чувством собственного же превосходства.
Сказать, что зайдя по ссылке, я будто нечистот нахлебалась, ничего не сказать. Абсолютно не важно, что именно рецензирует или разбирает вот такой "критик". Мадам просто считает себя Истиной В Последней Инстанции, видимо являясь дипломированным Доктором Наук в расматриваемой теме, а по совместительству Правой Рукой Господа Бога, лично присутствовавшей при описываемых событиях.
Дабы не быть голословной, приведу несколько высказываний всезнающей дамы (с нашим ответом "Чемберлену") - ссылку приводить не буду, дабы не делать рекламы подобной чуши:
Многабукаф и личного ИМХО комментатора
Жирным выделяю отзывы критикессы, курсивом - выдержки из книги.
«--Начнем с названия. Подзаголовок «Пьеса для женщин», честно говоря, слегка взбесил. Вы что же, сударь, считаете, что мы не поймем, так сказать, «общегражданского» объяснения?--»
Начием со вступления. Дама сразу и без обиняков расписалась в том, что весь дальнейший текст будет предвзятым и с мелочными придирками. Мол, ну, держись, Гришковец, щас тебе, гаду этакому, небо с овчинку покажется. )))
И вот я наткнулся. Именно, что наткнулся, на красивую книгу с фотографией огромного корабля на обложке. Корабль был серый, мрачный, и с большими пушками. Две трубы, две мачты… Корабль… Зачем я купил эту книгу? Для чего? Что я хотел узнать? Ничего я не хотел… Просто купил.
А я-то, глупенькая, с детства считала, что книги покупают именно для того, чтобы что-то узнать! Что поделаешь, женщина…
А еще, "глупенькая", существуют выразительные средства, при помощи которых автор и актер пьесы доносят до зрителя некие важные мысли. Так сказать, ставят восклицательный знак в нужном месте. И они далеко не всегда обязаны быть академичными или прямыми. В курсе, что такое "иносказательность"? Впрочем, вы ведь наверняка еще и не знаеште, что книга практически дословно переписана с одноименной пьесы. Куда вам...
Я обнаружил, что женщины не ходят в Эти музеи, и книг Этих не читают. Они, женщины, Эти книги даже в руки не берут. А в музеи заходят только в качестве скучающих мам или учителей, сопровождающих шумных мальчиков.
Странно, а я знаю немало женщин, которые с интересом читают эти книги и бывают в этих музеях.
Ух ты! Еще одно выразительное средство, о котором вы ни сном, ни духом! ))) Я, конечно, понимаю, что вы с первых строк записали автора в идиоты кромешные, но уж не знать, что НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ женского населения планеты Земля ХОДИТ и ЧИТАЕТ, он-таки не может.
Но я попытался пересказывать кое-что из Этих книг своей жене, и сразу понял, что всем Этим кораблям в семье не место.
Не умеете рассказывать, сударь. После рассказа о морских боях мне, например, захотелось читать такие книги. В порядке доброго совета: Перед тем, как начать рассказ, вымойте посуду после ужина, и возможно, у вашей жены появятся время и силы, чтобы вас слушать. А потом, глядишь, и книгу прочтет.
Ну до чего ж умная тётя! И по дредноутам советы даст, и по написанию книг, а заодно и в семейных отношениях поможет! Браво! Только не надо лезть на феминистские баррикады. Отвоевали уже. Все, что можно и нельзя. И, кстати, к сведению Непризнанного Гения от реконструкции, большинство женщин-таки действительно не интересуется военными кораблями (а то и вообще кораблями), как таковыми - другие у них интересы (маникюр-педикюр-шоппинг, у самых продвинутых - дети и хозяйство). И еще одно - мне лично всегда больше нравились парусные суда (читай, все, что без парусов - просто не интересовало), однако после того, как я посмотрела обсуждаемую пьесу, я настолько прониклась красотой и величием кораблей времен технического прогресса, что полезла искать исторические справки.
Но не пройдет и десяти лет, как все чудесные корабли, которым так радовались англичане тогда, во время парада, в июне 1897 года, будут порезаны на металл, перестроены, и исчезнут невесть куда… Только потому, что в 1905 году на верфях в Портсмуте будет заложен корабль флота Его Величества под названием «Дредноут».
Правда? Если мне не изменяет память, немало британских додредноутов перекочевало в колонии, Кроме того, они участвовали в Дарданелльской операции, работали на патрулировании зоны Ла-Манша. Немецкие додредноуты даже участвовали в Ютландском бою, и были весьма нелишними в ночном бою. Черноморский броненосец «Евстафий» доказал, что на дистанции 50 кабельтовых в тумане при хорошей подготовке артрасчетов может эффективно сражаться против линейного крейсера (бой у мыса Сарыч). А балтиец «Слава», аналог погибшего в Цусиме «Князя Суворова», как-то раз вышвырнул с минно-артиллерийской позиции семь дредноутов. Как вам такое?
И, где, позвольте узнать, противоречие с приведенным отрывком? Во-первых, если уж придираться к букве, написано про те самые корабли, что были во время вышеупомянутого парада, а не про ВСЕ додредноуты. А во-вторых, все они действительно исчезли, оставшись только в военноморских музеях. Возможно, не через десять лет, конечно, но разве у нас в жанре пьесы кто-то уже запретил прием
гиперболы?
«Дредноут» был построен за один год и один день.
При этом обобрал на различные материалы и узлы не менее пяти строившихся одновременно с ним кораблей.
И что? К чему это написано - проявить свою эрудицию захотелось? Хотя информация, не спорю, интересная. Вот если бы ее еще и в нормальном тексте подать, а не в ядовитой критике...
И это был такой корабль………
В русском языке многоточие состоит из трех знаков.
А вот и наши мелочные придирки! ))) Прошу любить и жаловать!
Как же объяснить, что это был за корабль? Как вообще объяснить, что такое военный корабль тем, кто никогда не был на военном корабле, а тем более на таком. Это был невероятный корабль!
А технические данные привести слабо? Кстати, ничего не изобретенного в «Дредноуте» не было. Новшеством было свести все воедино.
Ну, да, в пьесе на пару часов растянуть "очень нужную" зрителю информацию еще этак минут на тридцать. Профессионалы от кораблестроения, обнявшись с реконструкторами и моделлерами, плакали бы от счастья. А обычные зрители заснули бы уже на втором "техническом данном". Кстати, где в приведенной цитате хоть слово о новизне?
Ну, например, высота его корпуса была выше пятиэтажного дома, это без надстроек труб и мачт.
Высота борта выше пятиэтажного дома была, например, у «Громобоя», «Пауэрфулла», «Титаника», и не только.
Ушла к реконструкторам плакать от счастья за обладательницу феноменальных знаний. )) Вы хотели характеристик? Вот они вам. Только, опять же, для НЕПОСВЯЩЕННЫХ (повторяю тем, кто в танке). И при чем тут другие корабли совершенно других направленностей и классов?
Нереальных размеров двигатель вращал винты.
Почему же нереальных? Размер турбины «Дредноута» был вполне стандартным для водоизмещения корабля. Не стоит забывать о том, что турбина должна помещаться в довольно компактный водонепроницаемый отсек, защищенный толстой броней.
Да-да, конечно! Стандартным! И как мы могли забыть?! -- радостно подтвердили пришедшие на пьесу домохозяйки и офисные работники.
И все это могло еще плыть со скоростью 40 км. в час. По воде! Плыть, не тонуть, и при этом стрелять, быть домом для сотен человек и управляться штурвалом, который мог легко крутить обычный мужчина, без особых усилий.
Вообще-то корабль, который не мог находиться на плаву, в истории был один – шведский парусный линкор «Васа», затонувший при спуске. Боевой корабль обязан двигаться и стрелять, причем, как можно дольше не терять возможности это делать, несмотря на боевые повреждения. А легкость в управлении, конечно, считается неоспоримым достоинством, но не является уникальным свойством «Дредноута». А еще на слово «плыть» по отношению к боевому кораблю любой моряк смертельно обидится. Плавает кое-что в проруби, а корабль идет
Слушайте! Что ж без ваших замечаний люди в зале делали бы! Наверное, они упустили такой шанс просветиться от щедрот Гения! И чего это Гришковец на сцене болтает?! Это вам на сцену надо. Доклады читать. По типу небезызвестного "Есть ли жизнь на Марсе?"
Ну а с другой стороны, построить-то его построили, а что дальше? Что с ним делать, как им пользоваться? Не для парадов же он нужен. А для чего?
Возможно, мое объяснение слишком примитивно для такого знатока, но мне кажется, что боевой корабль строится для того, чтобы вести боевые действия на море, или для того, чтобы противнику очень не хотелось вести боевые действия на море с данной державой.
Как знаток - знатоку. По секрету. А еще для отмывания денег. А еще для удовлетворения амбиций конкретно взятых властьимущих (чаще как раз монархов, хотя и президенты не брезгуют).
И началась война. В ней участвовало много стран, много полководцев, много людей, чьи имена потерялись…
Странно, а столько людей знают имена участников Первой мировой…
Пыталась и так и эдак понять сию просветленную фразу. Не вышло, видимо, умом скудна... )))
Кругом враги: Россия, Франция, Англия со всеми своими колониями и морскими базами.
Особенно Франция. Вокруг Японии
БАЗАМИ!! БАЗАМИ!!! ))) Англия-то вас тогда почему не смутила? Видимо, граничит с Японией...
И было понятно, что кораблю на Родину не вернуться. Не хватит топлива, сил…
Добраться от Германии до Дальнего Востока без дополнительных бункеровок по дороге сможет, разве что современная атомная подводная лодка. Однако ж, ходили как-то. А в Германии поход от Вильгельмсхафена до Циндао либо через Средиземное море, либо вокруг Африки, был обязательной учебной программой для крейсеров, начиная с «Фюрста Бисмарка».
Ну, да... я так понимаю, именно в боевой обстановке они все и ходили... ))) Гениально!
Да и при встрече с врагом очень мало шансов. «Эмден» был красивый, быстроходный, изящный корабль, но с очень слабым вооружением, и совсем без броневой защиты.
«Эмден» был защищен броневой палубой со скосами толщиной 80мм, что на 5мм больше, чем защита его основных противников на регионе – британских крейсеров «Сидней» и «Мельбурн». Артиллерия, правда, действительно более легкая – 105мм против 152мм у его противников. Но «Эмден» и сам мельче их. Кстати, 105мм пушки более скорострельны, и в последнем бою «Эмден» неплохо «навешал» из этих пушек «Сиднею».
Кэп: и как все вот эти многабукаф противоречат фразе: "при встрече с врагом очень мало шансов"? Это во-первых, а, во-вторых, речь ведется об уже более тяжелых кораблях - вот по сравнению с ними брони у "Лебедя" действительно не было. А вы сравниваете «Эмден» с теми же "калошами" своего класса. Которым, кстати, несмотря на то что он навешал, но все равно бой проиграл.
Но командир крейсера «Эмден», капитан I ранга Карл фон Мюллер, решил уйти в автономный рейд. Без приказов и определенных задач он направил свой рейдер на юг.
Вообще-то, «Эмден» ушел в самостоятельное рейдерство по прямому приказу командира эскадры графа фон Шпее. Адмирал посчитал, что так крейсер принесет больше пользы. А цель была вполне понятна – рейдерская война на коммуникациях.
Вообще-то, существуют еще и версии и трактования, которые, как я думаю, Гришковец вряд ли мог придумать сам.
Он собрал офицеров и матросов и обратился к ним приблизительно с такими словами: «Друзья! Мы далеко от Родины и вряд ли сможем вернуться туда. Вокруг только враги, и никто не желает нам добра. Мы – самый слабый корабль в этом квадрате, и при встрече с противником нас ждет славная, но неминуемая смерть. Так давайте считать, что мы уже умерли!» Команда ответила на это троекратным радостным «ура».
Ну и сцена! Ура, мы теперь андеды, а наш командир крутой некромант.
А вот тут просто хочется откровенно спросить: "Вы, мадам, совсем дура, или прикидываетесь?" Технические характеристики зазубрили, и считаем себя вумной до предела, а в людях хоть бы попытались разобраться. Хотя, вам, скорее всего, действительно не понять идущих на смерть. У вас есть "сейв" и "лоад", плюс спелл "ревайв" - в игры поменьше играть нужно.
А десантники ждали несколько дней. Потом все поняли. Взяли старую парусную рыбачью шхуну, ну, то есть, большую лодку с парусом, и… 8 месяцев добирались до Аравии, а потом пешком, непонятно как, дошли до Турции, единственного союзника Германии в той войне…
Десант и выживших моряков с «Эмдена» сняла с острова и вывезла в Турцию следовавшая за «Эмденом» шхуна из лейб-конвоя султана Кокосовых Островов, которую «Эмден» сначала украл прямо со стоянки, а потом не знал, куда девать. Вот здесь и пригодилась.
Ну и какая разница? Шхуна и шхуна. А лейб-конвоя или еще кого - это уже частности. Не интересные, кстати, тем, кто сидит в зале.
Совсем на другом конце света, возле Аргентины, у Фолклендских островов стояли корабли британского флота, которыми командовал контр-адмирал Кристофер Крейдок. Это были старые корабли.
Да, кстати, фамилия командира эскадры Крэдок.
Да, кстати, можно и так и так - кому что привычнее. ))) И по английскому произношению (читай "открытый слог"), он как раз-таки скорее Крэйдок.
На немецких кораблях отчетливо слышали, что английские моряки поют.
Очень романтично, но как можно расслышать песню на корабле противника, находящегося от тебя на расстоянии десятков километров. Да еще и за грохотом орудийных залпов?
Я так думаю, это указано в свидетельствах очевидцев. Но вам виднее - вы же там были. )))
Вскоре «Шарнхорст» загорелся и стал заваливаться на бок.
Вообще-то это произошло после двух часов боя. Ничего себе, вскоре!
Ну да, весьма ценное замечание. Подробности решают все! ))
Англичане предлагали сдата ься, но над горящим немецким крейсером трепетал флаг, и никто не собирался его опускать.
Когда поступило предложение сдаться, «Шарнхорст» лежал в 90-градусном крене. Интересно, как бы он смог ответить?
Перечитала приведенную цитату три раза. Нигде ничего про ответ не нашла. Но вообще, вы полагаете, что капитан «Шарнхорста» поднял бы лапки вверх, имей он возможность ответить? Видимо, судим по себе...
Когда немцы расстреляли весь боезапас, и не могли продолжать бой, командир «Гнейзенау» приказал открыть кингстоны.
А вы что предложили бы сделать, если корабль более небоеспособен?
По вашей же версии - сдаться... )))
Дредноуты встретились в бою. В конце концов, встретились.
Как им не стыдно! Их заперли по базам, а они сбежали! Кстати, ранее вы говорили, что войну вообще организовали для того, чтобы посмотреть, как дредноуты будут стрелять.
А что, знаменитая аллюзия с яблоками выпала из текста? Если ее убрали издатели - как им не стыдно, паскудам! Если же она все еще там, видимо, читаете вы через страницу и только то, что про кораблики... ))
В общем, в описании этой битвы столько противоречий и трактовок, которые ни в какую цельную картинку не складываются.
А вы пробовали?
Ну, вы-то, ясен перец, сложили. Только правильная ли она? Вот вопрос.
Даже немцы, которые вели огонь по несчастному кораблю, сначала не могли поверить глазам, и несколько раз пересчитывали английские корабли, чтобы удостовериться в успехе.
Пересчитывать корабли противника под огнем – дело не самое умное.
Ну опять же, перед нами явно очевидец.
Я когда-то читал или слышал откуда-то историю, этакую притчу, об одном бедном самурае. Он был совсем бедным. Денег у него не было, а его отец сильно заболел. Тогда этот самурай продал свой меч, но чтобы никто этого не заметил, он выстругал меч из дерева и носил его в ножнах, потому как самурай всегда должен быть с мечом. Тогда войны не было…Но каким-то досадным образом все обнаружилось. Самурай покрыл себя несмываемым позором, и ему нужно было сделать себе сэппоку, ну, то есть харакири. И его имя записано в книге великих самураев, и история о нем сохранилась исключительно потому, что он сделал себе харакири тем мечом, который у него был. То есть, деревянным мечом.
Деревянный меч у японцев называется бокен, и настоящий самурай вполне может носить такой меч как боевое оружие, если становится учителем фехтования. В этом случае традиция предписывает оставить стальной меч и носить деревянный учебный клинок. Наставник может сам не сражаться в битвах – он учит воинов. А что касается самурая из притчи, то опозорился он никак не фактом ношения деревянного меча.
О! И в самураях мы тоже разбираемся лучше всех! Ай да мы, ай да молодцы! Во-первых, ранги и социальные статусы в Японии также чтились достаточно сильно, чтобы не являвшийся учителем самурай не имел-таки права носить бокен. Во-вторых, мы говорим о притче, а не о реальных событиях, на сей раз. Ну и в-третьих, если ж "все было не так", то где оригинал сей притчи? Или это такой голословный кусь?
Если вы увидите матроса, стоящего на мачте и машущего флажками. Ясно же, что он машет не просто так. Он сообщает что-то важное, что-то страшное, трагическое. Может быть то, что враг уже близко, или что его корабль гибнет.
Или передает по колонне распоряжение командира, или уточняет дальнейший курс… А если я увижу матроса, машущего флажками, на мачте, а не на сигнальном мостике, то задамся вопросом, кто из нас сошел с ума – этот матрос или у меня галлюинации.
О, да! Народу в зале, конечно же, есть бааальшое дело до того, как именно называется то место на мачте, где сидит или стоит матрос с флажками...
Убедились в том, что и английские и немецкие дредноуты сокрушительно сильны, но также и неуязвимы. За эти сорок минут они основательно друг друга потрепали и разошлись. Больше они никогда не встречались.
Ах, да, вы же считаете, что война вообще была объявлена, чтобы посмотреть, как стреляют дредноуты. Посмотрели, можно и закончить... А вообще-то были еще бои и у эскадры Хиппера, и у Битти – например, второе сражение при Гельголанде. Английские линейные крейсера против «Кайзера», «Кайзерин» и крейсеров.
- Львы никогда больше не встретились.
- Ах, да! Вы же считаете, что вся война была затеяна только, чтоб когтями помахать! А как насчет битвы слонов и гепардов?
Правильный критик - это тот критик, который читает автора по диагонали и додумывает то, что ему нужно для критики.
Многие дредноуты получили страшные повреждения, и до конца войны так и не вышли из ремонта.
А теперь поименно. Если я не ошибаюсь, даже избитый до полусмерти «Зейдлиц» вернулся в строй.
А теперь для непрофессионала. КОГДА он вернулся в строй? Если после окончания войны, то в чем противоречие? Если до, так приведите же даты, Знаток!
Немецкий флот, после падения Германии, достался в основном англичанам. И другие союзники взяли себе кое-какие корабли. Но лучшую часть Флота Открытого моря немецкие моряки затопили сами.
При заключении перемирия англичане поставили условие, согласно которому 75 боевых вымпелов немецкого флота, среди них почти все дредноутские линкоры и линейные крейсера, кроме недостроенного «Макензена», должны были на время мирных переговоров интернироваться в нейтральной базе. Во избежание эксцессов. Поскольку ни одна нейтральная база не согласилась принять эскадру такой численности, немцев интернировали в британской базе Скапа-Флоу на Оркнейских островах. В день подписания мира интернированных должны были объявить пленными. Узнав об этом, все интернированные немцы открыли кингстоны. Так что досталось англичанам, кроме приведенной в полную негодность базы, которую пришлось приводить в порядок не один год?
Вы же сами написали, что согласно перемирию, им досталось 75 боевых кораблей. )) Как вам ваша же пилюля? Не только вы умеете придираться к словам.
Последний из тех великолепных гигантов, сверхдредноут «Остфрисланд», который достался американцам, был отдан в середине 20-х годов, для отработки авиаударов.
«Остфрислад» относится ко второй серии немецких дредноутов. Первый сверхдредноут появился в Германии в 1918 году, и звали его «Байерн».
И... что? Опять не вижу противоречия... Вы, ей богу, Гений, где вы вычитываете все то, с чем сами же спорите?
А почему я это рассказывал?
Действительно, почему?
Видимо, затем, чтобы вы могли поупражняться в острословии и показать всем, какая вы умная и начитанная. ))
Я теперь знаю все эти факты. Я владею этими фактами. Что мне с ними делать?
Для начала отделить факты от сивого бреда. Затем тщательнее учить матчасть. И тогда ты действительно будешь владеть фактами. И, может быть, сумеешь преподнести эти факты женщинам так, чтобы они тебя выслушали и поняли.
Нда, теперь мы еще и на "ты" перешли. ))) Как в продуктовом ларьке. Мадам, вы не продавец случайно по профессии? Про остальное я вообще молчу.
Базовый тральщик – это крохотный корабль для очистки входов в бухты и базы от мин. Он обычно бывает сделан из многослойной фанеры, чтобы быть легким, и чтобы магнитная мина на него не сдетанировала.
Для очистки от мин входов в бухты и базы используются рейдовые тральщики, котрые гораздо мельче базовых. Тральщики бывают как с деревянными, так и с металлическими корпусами, зависит от размера и перспективы установки вооружения. Магнитные мины в Первую Мировую не использовались. И еще, по правилам русской грамматики пишется «сдетонировала».
Я, конечно, понимаю, что возможно - только возможно, ибо я не верю никому (а уж человеку, самоутверждающемуся за чужой счет, тем более) - Гришковец тут намеренно или по ошибке смешал несколько фактов из несколько разных временных промежутков, однако основное значение здесь имела лишь общая информация. Суденышко маленькое, вооружения практически никакого. Тут суть вся в ситуации, а не в дословных характеристиках судна.
Так вот, этот кораблик вышел из Кронштадта и случайно встретился в море с немецкой эскадрой, которая состояла из одного дредноута, пары крейсеров, и нескольких эсминцев. Немцы просигналили русским морякам, чтобы они немедленно опустили Андреевский флаг и сдались. На что команда тральщика ответила тем, что спокойно расчехлила свою единственную пушечку и вежливо просигналила предложение готовиться к бою. Их, конечно же, пропустили. Потому что немцы не могли начать стрелять, в противном случае они покрыли бы себя таким позором, что даже деревянный меч не помог бы. К тому же у них не было деревянного меча. У них были настоящие пушки, и они были первоклассные моряки. Они умели проигрывать.
Тральщик наткнулся на спасательную операцию – крейсера сопровождали линкор «Рейнланд», шедший в ремонт. Если начать стрелять по тральщику… А если он успеет перед гибелью вызвать подкрепления, ведь у него, наверное, и радио есть? Тогда с битым линкором тоже церемониться не будут – когда стемнеет, придет «Новик» и «насажает» торпед в малоподвижную, крупную цель.
Мда... А у госпожи критикессы в мире все в серо-черном цвете. Сочувствую. Ни тебе героических поступков, ни храбрости, ни отваги, ни верности, даже честь куда-то сбежала, трусливо сжав хвостик под начальственными указами, директивами и надобностями. Все чин-чинарем - все должно быть по-умному. Ну и, не забываем, она лично присутствовала при описываемых событиях.
Напоследок скажу так: если вы, господин Гришковец, дали почитать своей супруге этот бред, неудивительно, что она послала вас с этой темой куда подальше.
А я напоследок так скажу: если вы, госпожа критикесса, дура и хамло, то никакие знания вам просто не помогут. Для того, чтобы знания превращались во что-то нужное, нужно в черепной коробочке иметь хоть что-то кроме оперативки.
Во-первых, пьесу надо было смотреть, а не читать адаптированную для профита издательством книжку. Я понимаю ваше негодование, когда вместо исторического справочника по характеристикам боевых кораблей и военных действий вы наткнулись на художественную книжку, адаптированную для простого обывателя, да к тому же еще и изначально бывшую замечательной пьесой, а ставшую, судя по всему, бледным подобием оригинала. Но в данном случае я предлагаю заодно с тем, чьим именем подписана книга, смешать с говном и ваших идиотов-друзей, не уразумевших, что вам такой ширпотреб сугубо не по душе, и лучше бы вместо этого давших вам почитать очередной учебник по истории военно-морского флота.
Во-вторых, ни одно произведение (любого качества) не дает вам никакого права переходить на личность автора, разбрызгивая собственную желчь на дальние расстояния. Это глупо, некрасиво и характеризует вас не как специалиста в вопросе, а как мелочную и склочную бабенку.
В-третьих же, очень жаль, что за соснами вы не увидели леса. Не для того создавалась эта пьеса, чтобы еще раз рассказать людям о тактико-технических особенностях дредноутов и додредноутов и уточнить подробности боевых операций. А для того, чтобы почувствовать и проникнуться тем, что могли совершить и совершали несшие на них службу люди. А еще для того, чтобы поняли (и женщины в первую очередь), что рядом ездят, ходят, едят, разговаривают и просто живут такие же мужчины, которые, если надо, не спустив флага, погибнут всей командой, или будут крутить "колесико", или лягут на вражеский дзот - не важно. Но, видимо, для вас нет ничего важнее, чем точное указание тоннажа и водоизмещения, а также указания на какой минуте, в каких градусах широты и долготы и с какими повреждениями затонул тот или иной корабль.
Ну и, в-четвертых, советую иногда вспоминать о том, что в любой науке (а уж тем более, в такой науке, как история) существуют противоречивые данные и различные версии происшедшего. В двух разных документальных книгах одно и то же событие может описываться совершенно по-разному (если не диаметрально противоположно). Вы читали и заучивали одно, кто-то - совершенно другое. В описываемое время еще не существовало повсеместного использования видео и фото-аппаратуры, поэтому даже официальные рапорты о боевых столкновениях писались разными очевидцами событий. Люди - не техника, и даже самые обязательные из нас не могут совершенно беспристрастно и точно рассказать о случившемся (особенно, если речь идет о боевой обстановке). Поэтому хоть иногда спускайтесь со своего Олимпа и не пытайтесь выдавать свои сведения за единственно верные.
Искала я тут информацию по дредноутам. Не спрашивайте зачем. Нужно было.
И вот, кроме книги по довольно известной пьесе Евгения Гришковца, чуть ли не на первых страницах Тындекса, столкнулась я с отзывом на это произведение. Уже не важно, кто тут правее, и я прекрасно понимаю, что Гришковец, как и все мы, может очень в чем-то ошибаться, но то, что я прочитала в этом отзыве, заставило пожелать авторше оного под непритязательным ником Lora захлебнуться собственной желчью вперемежку с чувством собственного же превосходства.Сказать, что зайдя по ссылке, я будто нечистот нахлебалась, ничего не сказать. Абсолютно не важно, что именно рецензирует или разбирает вот такой "критик". Мадам просто считает себя Истиной В Последней Инстанции, видимо являясь дипломированным Доктором Наук в расматриваемой теме, а по совместительству Правой Рукой Господа Бога, лично присутствовавшей при описываемых событиях.
Дабы не быть голословной, приведу несколько высказываний всезнающей дамы (с нашим ответом "Чемберлену") - ссылку приводить не буду, дабы не делать рекламы подобной чуши:
Многабукаф и личного ИМХО комментатора
Жирным выделяю отзывы критикессы, курсивом - выдержки из книги.
«--Начнем с названия. Подзаголовок «Пьеса для женщин», честно говоря, слегка взбесил. Вы что же, сударь, считаете, что мы не поймем, так сказать, «общегражданского» объяснения?--»
Начием со вступления. Дама сразу и без обиняков расписалась в том, что весь дальнейший текст будет предвзятым и с мелочными придирками. Мол, ну, держись, Гришковец, щас тебе, гаду этакому, небо с овчинку покажется. )))
И вот я наткнулся. Именно, что наткнулся, на красивую книгу с фотографией огромного корабля на обложке. Корабль был серый, мрачный, и с большими пушками. Две трубы, две мачты… Корабль… Зачем я купил эту книгу? Для чего? Что я хотел узнать? Ничего я не хотел… Просто купил.
А я-то, глупенькая, с детства считала, что книги покупают именно для того, чтобы что-то узнать! Что поделаешь, женщина…
А еще, "глупенькая", существуют выразительные средства, при помощи которых автор и актер пьесы доносят до зрителя некие важные мысли. Так сказать, ставят восклицательный знак в нужном месте. И они далеко не всегда обязаны быть академичными или прямыми. В курсе, что такое "иносказательность"? Впрочем, вы ведь наверняка еще и не знаеште, что книга практически дословно переписана с одноименной пьесы. Куда вам...
Я обнаружил, что женщины не ходят в Эти музеи, и книг Этих не читают. Они, женщины, Эти книги даже в руки не берут. А в музеи заходят только в качестве скучающих мам или учителей, сопровождающих шумных мальчиков.
Странно, а я знаю немало женщин, которые с интересом читают эти книги и бывают в этих музеях.
Ух ты! Еще одно выразительное средство, о котором вы ни сном, ни духом! ))) Я, конечно, понимаю, что вы с первых строк записали автора в идиоты кромешные, но уж не знать, что НЕКОТОРАЯ ЧАСТЬ женского населения планеты Земля ХОДИТ и ЧИТАЕТ, он-таки не может.
Но я попытался пересказывать кое-что из Этих книг своей жене, и сразу понял, что всем Этим кораблям в семье не место.
Не умеете рассказывать, сударь. После рассказа о морских боях мне, например, захотелось читать такие книги. В порядке доброго совета: Перед тем, как начать рассказ, вымойте посуду после ужина, и возможно, у вашей жены появятся время и силы, чтобы вас слушать. А потом, глядишь, и книгу прочтет.
Ну до чего ж умная тётя! И по дредноутам советы даст, и по написанию книг, а заодно и в семейных отношениях поможет! Браво! Только не надо лезть на феминистские баррикады. Отвоевали уже. Все, что можно и нельзя. И, кстати, к сведению Непризнанного Гения от реконструкции, большинство женщин-таки действительно не интересуется военными кораблями (а то и вообще кораблями), как таковыми - другие у них интересы (маникюр-педикюр-шоппинг, у самых продвинутых - дети и хозяйство). И еще одно - мне лично всегда больше нравились парусные суда (читай, все, что без парусов - просто не интересовало), однако после того, как я посмотрела обсуждаемую пьесу, я настолько прониклась красотой и величием кораблей времен технического прогресса, что полезла искать исторические справки.
Но не пройдет и десяти лет, как все чудесные корабли, которым так радовались англичане тогда, во время парада, в июне 1897 года, будут порезаны на металл, перестроены, и исчезнут невесть куда… Только потому, что в 1905 году на верфях в Портсмуте будет заложен корабль флота Его Величества под названием «Дредноут».
Правда? Если мне не изменяет память, немало британских додредноутов перекочевало в колонии, Кроме того, они участвовали в Дарданелльской операции, работали на патрулировании зоны Ла-Манша. Немецкие додредноуты даже участвовали в Ютландском бою, и были весьма нелишними в ночном бою. Черноморский броненосец «Евстафий» доказал, что на дистанции 50 кабельтовых в тумане при хорошей подготовке артрасчетов может эффективно сражаться против линейного крейсера (бой у мыса Сарыч). А балтиец «Слава», аналог погибшего в Цусиме «Князя Суворова», как-то раз вышвырнул с минно-артиллерийской позиции семь дредноутов. Как вам такое?
И, где, позвольте узнать, противоречие с приведенным отрывком? Во-первых, если уж придираться к букве, написано про те самые корабли, что были во время вышеупомянутого парада, а не про ВСЕ додредноуты. А во-вторых, все они действительно исчезли, оставшись только в военноморских музеях. Возможно, не через десять лет, конечно, но разве у нас в жанре пьесы кто-то уже запретил прием
гиперболы?
«Дредноут» был построен за один год и один день.
При этом обобрал на различные материалы и узлы не менее пяти строившихся одновременно с ним кораблей.
И что? К чему это написано - проявить свою эрудицию захотелось? Хотя информация, не спорю, интересная. Вот если бы ее еще и в нормальном тексте подать, а не в ядовитой критике...
И это был такой корабль………
В русском языке многоточие состоит из трех знаков.
А вот и наши мелочные придирки! ))) Прошу любить и жаловать!
Как же объяснить, что это был за корабль? Как вообще объяснить, что такое военный корабль тем, кто никогда не был на военном корабле, а тем более на таком. Это был невероятный корабль!
А технические данные привести слабо? Кстати, ничего не изобретенного в «Дредноуте» не было. Новшеством было свести все воедино.
Ну, да, в пьесе на пару часов растянуть "очень нужную" зрителю информацию еще этак минут на тридцать. Профессионалы от кораблестроения, обнявшись с реконструкторами и моделлерами, плакали бы от счастья. А обычные зрители заснули бы уже на втором "техническом данном". Кстати, где в приведенной цитате хоть слово о новизне?
Ну, например, высота его корпуса была выше пятиэтажного дома, это без надстроек труб и мачт.
Высота борта выше пятиэтажного дома была, например, у «Громобоя», «Пауэрфулла», «Титаника», и не только.
Ушла к реконструкторам плакать от счастья за обладательницу феноменальных знаний. )) Вы хотели характеристик? Вот они вам. Только, опять же, для НЕПОСВЯЩЕННЫХ (повторяю тем, кто в танке). И при чем тут другие корабли совершенно других направленностей и классов?
Нереальных размеров двигатель вращал винты.
Почему же нереальных? Размер турбины «Дредноута» был вполне стандартным для водоизмещения корабля. Не стоит забывать о том, что турбина должна помещаться в довольно компактный водонепроницаемый отсек, защищенный толстой броней.
Да-да, конечно! Стандартным! И как мы могли забыть?! -- радостно подтвердили пришедшие на пьесу домохозяйки и офисные работники.
И все это могло еще плыть со скоростью 40 км. в час. По воде! Плыть, не тонуть, и при этом стрелять, быть домом для сотен человек и управляться штурвалом, который мог легко крутить обычный мужчина, без особых усилий.
Вообще-то корабль, который не мог находиться на плаву, в истории был один – шведский парусный линкор «Васа», затонувший при спуске. Боевой корабль обязан двигаться и стрелять, причем, как можно дольше не терять возможности это делать, несмотря на боевые повреждения. А легкость в управлении, конечно, считается неоспоримым достоинством, но не является уникальным свойством «Дредноута». А еще на слово «плыть» по отношению к боевому кораблю любой моряк смертельно обидится. Плавает кое-что в проруби, а корабль идет
Слушайте! Что ж без ваших замечаний люди в зале делали бы! Наверное, они упустили такой шанс просветиться от щедрот Гения! И чего это Гришковец на сцене болтает?! Это вам на сцену надо. Доклады читать. По типу небезызвестного "Есть ли жизнь на Марсе?"
Ну а с другой стороны, построить-то его построили, а что дальше? Что с ним делать, как им пользоваться? Не для парадов же он нужен. А для чего?
Возможно, мое объяснение слишком примитивно для такого знатока, но мне кажется, что боевой корабль строится для того, чтобы вести боевые действия на море, или для того, чтобы противнику очень не хотелось вести боевые действия на море с данной державой.
Как знаток - знатоку. По секрету. А еще для отмывания денег.
А еще для удовлетворения амбиций конкретно взятых властьимущих (чаще как раз монархов, хотя и президенты не брезгуют).И началась война. В ней участвовало много стран, много полководцев, много людей, чьи имена потерялись…
Странно, а столько людей знают имена участников Первой мировой…
Пыталась и так и эдак понять сию просветленную фразу. Не вышло, видимо, умом скудна... )))
Кругом враги: Россия, Франция, Англия со всеми своими колониями и морскими базами.
Особенно Франция. Вокруг Японии
БАЗАМИ!! БАЗАМИ!!! ))) Англия-то вас тогда почему не смутила? Видимо, граничит с Японией...
И было понятно, что кораблю на Родину не вернуться. Не хватит топлива, сил…
Добраться от Германии до Дальнего Востока без дополнительных бункеровок по дороге сможет, разве что современная атомная подводная лодка. Однако ж, ходили как-то. А в Германии поход от Вильгельмсхафена до Циндао либо через Средиземное море, либо вокруг Африки, был обязательной учебной программой для крейсеров, начиная с «Фюрста Бисмарка».
Ну, да... я так понимаю, именно в боевой обстановке они все и ходили... ))) Гениально!
Да и при встрече с врагом очень мало шансов. «Эмден» был красивый, быстроходный, изящный корабль, но с очень слабым вооружением, и совсем без броневой защиты.
«Эмден» был защищен броневой палубой со скосами толщиной 80мм, что на 5мм больше, чем защита его основных противников на регионе – британских крейсеров «Сидней» и «Мельбурн». Артиллерия, правда, действительно более легкая – 105мм против 152мм у его противников. Но «Эмден» и сам мельче их. Кстати, 105мм пушки более скорострельны, и в последнем бою «Эмден» неплохо «навешал» из этих пушек «Сиднею».
Кэп: и как все вот эти многабукаф противоречат фразе: "при встрече с врагом очень мало шансов"? Это во-первых, а, во-вторых, речь ведется об уже более тяжелых кораблях - вот по сравнению с ними брони у "Лебедя" действительно не было. А вы сравниваете «Эмден» с теми же "калошами" своего класса. Которым, кстати, несмотря на то что он навешал, но все равно бой проиграл.
Но командир крейсера «Эмден», капитан I ранга Карл фон Мюллер, решил уйти в автономный рейд. Без приказов и определенных задач он направил свой рейдер на юг.
Вообще-то, «Эмден» ушел в самостоятельное рейдерство по прямому приказу командира эскадры графа фон Шпее. Адмирал посчитал, что так крейсер принесет больше пользы. А цель была вполне понятна – рейдерская война на коммуникациях.
Вообще-то, существуют еще и версии и трактования, которые, как я думаю, Гришковец вряд ли мог придумать сам.
Он собрал офицеров и матросов и обратился к ним приблизительно с такими словами: «Друзья! Мы далеко от Родины и вряд ли сможем вернуться туда. Вокруг только враги, и никто не желает нам добра. Мы – самый слабый корабль в этом квадрате, и при встрече с противником нас ждет славная, но неминуемая смерть. Так давайте считать, что мы уже умерли!» Команда ответила на это троекратным радостным «ура».
Ну и сцена! Ура, мы теперь андеды, а наш командир крутой некромант.
А вот тут просто хочется откровенно спросить: "Вы, мадам, совсем дура, или прикидываетесь?" Технические характеристики зазубрили, и считаем себя вумной до предела, а в людях хоть бы попытались разобраться. Хотя, вам, скорее всего, действительно не понять идущих на смерть. У вас есть "сейв" и "лоад", плюс спелл "ревайв" - в игры поменьше играть нужно.
А десантники ждали несколько дней. Потом все поняли. Взяли старую парусную рыбачью шхуну, ну, то есть, большую лодку с парусом, и… 8 месяцев добирались до Аравии, а потом пешком, непонятно как, дошли до Турции, единственного союзника Германии в той войне…
Десант и выживших моряков с «Эмдена» сняла с острова и вывезла в Турцию следовавшая за «Эмденом» шхуна из лейб-конвоя султана Кокосовых Островов, которую «Эмден» сначала украл прямо со стоянки, а потом не знал, куда девать. Вот здесь и пригодилась.
Ну и какая разница? Шхуна и шхуна. А лейб-конвоя или еще кого - это уже частности. Не интересные, кстати, тем, кто сидит в зале.
Совсем на другом конце света, возле Аргентины, у Фолклендских островов стояли корабли британского флота, которыми командовал контр-адмирал Кристофер Крейдок. Это были старые корабли.
Да, кстати, фамилия командира эскадры Крэдок.
Да, кстати, можно и так и так - кому что привычнее. ))) И по английскому произношению (читай "открытый слог"), он как раз-таки скорее Крэйдок.
На немецких кораблях отчетливо слышали, что английские моряки поют.
Очень романтично, но как можно расслышать песню на корабле противника, находящегося от тебя на расстоянии десятков километров. Да еще и за грохотом орудийных залпов?
Я так думаю, это указано в свидетельствах очевидцев. Но вам виднее - вы же там были. )))
Вскоре «Шарнхорст» загорелся и стал заваливаться на бок.
Вообще-то это произошло после двух часов боя. Ничего себе, вскоре!
Ну да, весьма ценное замечание. Подробности решают все! ))
Англичане предлагали сдата ься, но над горящим немецким крейсером трепетал флаг, и никто не собирался его опускать.
Когда поступило предложение сдаться, «Шарнхорст» лежал в 90-градусном крене. Интересно, как бы он смог ответить?
Перечитала приведенную цитату три раза. Нигде ничего про ответ не нашла. Но вообще, вы полагаете, что капитан «Шарнхорста» поднял бы лапки вверх, имей он возможность ответить? Видимо, судим по себе...
Когда немцы расстреляли весь боезапас, и не могли продолжать бой, командир «Гнейзенау» приказал открыть кингстоны.
А вы что предложили бы сделать, если корабль более небоеспособен?
По вашей же версии - сдаться... )))
Дредноуты встретились в бою. В конце концов, встретились.
Как им не стыдно! Их заперли по базам, а они сбежали! Кстати, ранее вы говорили, что войну вообще организовали для того, чтобы посмотреть, как дредноуты будут стрелять.
А что, знаменитая аллюзия с яблоками выпала из текста? Если ее убрали издатели - как им не стыдно, паскудам! Если же она все еще там, видимо, читаете вы через страницу и только то, что про кораблики... ))
В общем, в описании этой битвы столько противоречий и трактовок, которые ни в какую цельную картинку не складываются.
А вы пробовали?
Ну, вы-то, ясен перец, сложили. Только правильная ли она? Вот вопрос.
Даже немцы, которые вели огонь по несчастному кораблю, сначала не могли поверить глазам, и несколько раз пересчитывали английские корабли, чтобы удостовериться в успехе.
Пересчитывать корабли противника под огнем – дело не самое умное.
Ну опять же, перед нами явно очевидец.
Я когда-то читал или слышал откуда-то историю, этакую притчу, об одном бедном самурае. Он был совсем бедным. Денег у него не было, а его отец сильно заболел. Тогда этот самурай продал свой меч, но чтобы никто этого не заметил, он выстругал меч из дерева и носил его в ножнах, потому как самурай всегда должен быть с мечом. Тогда войны не было…Но каким-то досадным образом все обнаружилось. Самурай покрыл себя несмываемым позором, и ему нужно было сделать себе сэппоку, ну, то есть харакири. И его имя записано в книге великих самураев, и история о нем сохранилась исключительно потому, что он сделал себе харакири тем мечом, который у него был. То есть, деревянным мечом.
Деревянный меч у японцев называется бокен, и настоящий самурай вполне может носить такой меч как боевое оружие, если становится учителем фехтования. В этом случае традиция предписывает оставить стальной меч и носить деревянный учебный клинок. Наставник может сам не сражаться в битвах – он учит воинов. А что касается самурая из притчи, то опозорился он никак не фактом ношения деревянного меча.
О! И в самураях мы тоже разбираемся лучше всех! Ай да мы, ай да молодцы! Во-первых, ранги и социальные статусы в Японии также чтились достаточно сильно, чтобы не являвшийся учителем самурай не имел-таки права носить бокен. Во-вторых, мы говорим о притче, а не о реальных событиях, на сей раз. Ну и в-третьих, если ж "все было не так", то где оригинал сей притчи? Или это такой голословный кусь?
Если вы увидите матроса, стоящего на мачте и машущего флажками. Ясно же, что он машет не просто так. Он сообщает что-то важное, что-то страшное, трагическое. Может быть то, что враг уже близко, или что его корабль гибнет.
Или передает по колонне распоряжение командира, или уточняет дальнейший курс… А если я увижу матроса, машущего флажками, на мачте, а не на сигнальном мостике, то задамся вопросом, кто из нас сошел с ума – этот матрос или у меня галлюинации.
О, да! Народу в зале, конечно же, есть бааальшое дело до того, как именно называется то место на мачте, где сидит или стоит матрос с флажками...
Убедились в том, что и английские и немецкие дредноуты сокрушительно сильны, но также и неуязвимы. За эти сорок минут они основательно друг друга потрепали и разошлись. Больше они никогда не встречались.
Ах, да, вы же считаете, что война вообще была объявлена, чтобы посмотреть, как стреляют дредноуты. Посмотрели, можно и закончить... А вообще-то были еще бои и у эскадры Хиппера, и у Битти – например, второе сражение при Гельголанде. Английские линейные крейсера против «Кайзера», «Кайзерин» и крейсеров.
- Львы никогда больше не встретились.
- Ах, да! Вы же считаете, что вся война была затеяна только, чтоб когтями помахать! А как насчет битвы слонов и гепардов?
Правильный критик - это тот критик, который читает автора по диагонали и додумывает то, что ему нужно для критики.
Многие дредноуты получили страшные повреждения, и до конца войны так и не вышли из ремонта.
А теперь поименно. Если я не ошибаюсь, даже избитый до полусмерти «Зейдлиц» вернулся в строй.
А теперь для непрофессионала. КОГДА он вернулся в строй? Если после окончания войны, то в чем противоречие? Если до, так приведите же даты, Знаток!
Немецкий флот, после падения Германии, достался в основном англичанам. И другие союзники взяли себе кое-какие корабли. Но лучшую часть Флота Открытого моря немецкие моряки затопили сами.
При заключении перемирия англичане поставили условие, согласно которому 75 боевых вымпелов немецкого флота, среди них почти все дредноутские линкоры и линейные крейсера, кроме недостроенного «Макензена», должны были на время мирных переговоров интернироваться в нейтральной базе. Во избежание эксцессов. Поскольку ни одна нейтральная база не согласилась принять эскадру такой численности, немцев интернировали в британской базе Скапа-Флоу на Оркнейских островах. В день подписания мира интернированных должны были объявить пленными. Узнав об этом, все интернированные немцы открыли кингстоны. Так что досталось англичанам, кроме приведенной в полную негодность базы, которую пришлось приводить в порядок не один год?
Вы же сами написали, что согласно перемирию, им досталось 75 боевых кораблей. )) Как вам ваша же пилюля? Не только вы умеете придираться к словам.
Последний из тех великолепных гигантов, сверхдредноут «Остфрисланд», который достался американцам, был отдан в середине 20-х годов, для отработки авиаударов.
«Остфрислад» относится ко второй серии немецких дредноутов. Первый сверхдредноут появился в Германии в 1918 году, и звали его «Байерн».
И... что? Опять не вижу противоречия... Вы, ей богу, Гений, где вы вычитываете все то, с чем сами же спорите?
А почему я это рассказывал?
Действительно, почему?
Видимо, затем, чтобы вы могли поупражняться в острословии и показать всем, какая вы умная и начитанная. ))
Я теперь знаю все эти факты. Я владею этими фактами. Что мне с ними делать?
Для начала отделить факты от сивого бреда. Затем тщательнее учить матчасть. И тогда ты действительно будешь владеть фактами. И, может быть, сумеешь преподнести эти факты женщинам так, чтобы они тебя выслушали и поняли.
Нда, теперь мы еще и на "ты" перешли. ))) Как в продуктовом ларьке. Мадам, вы не продавец случайно по профессии? Про остальное я вообще молчу.
Базовый тральщик – это крохотный корабль для очистки входов в бухты и базы от мин. Он обычно бывает сделан из многослойной фанеры, чтобы быть легким, и чтобы магнитная мина на него не сдетанировала.
Для очистки от мин входов в бухты и базы используются рейдовые тральщики, котрые гораздо мельче базовых. Тральщики бывают как с деревянными, так и с металлическими корпусами, зависит от размера и перспективы установки вооружения. Магнитные мины в Первую Мировую не использовались. И еще, по правилам русской грамматики пишется «сдетонировала».
Я, конечно, понимаю, что возможно - только возможно, ибо я не верю никому (а уж человеку, самоутверждающемуся за чужой счет, тем более) - Гришковец тут намеренно или по ошибке смешал несколько фактов из несколько разных временных промежутков, однако основное значение здесь имела лишь общая информация. Суденышко маленькое, вооружения практически никакого. Тут суть вся в ситуации, а не в дословных характеристиках судна.
Так вот, этот кораблик вышел из Кронштадта и случайно встретился в море с немецкой эскадрой, которая состояла из одного дредноута, пары крейсеров, и нескольких эсминцев. Немцы просигналили русским морякам, чтобы они немедленно опустили Андреевский флаг и сдались. На что команда тральщика ответила тем, что спокойно расчехлила свою единственную пушечку и вежливо просигналила предложение готовиться к бою. Их, конечно же, пропустили. Потому что немцы не могли начать стрелять, в противном случае они покрыли бы себя таким позором, что даже деревянный меч не помог бы. К тому же у них не было деревянного меча. У них были настоящие пушки, и они были первоклассные моряки. Они умели проигрывать.
Тральщик наткнулся на спасательную операцию – крейсера сопровождали линкор «Рейнланд», шедший в ремонт. Если начать стрелять по тральщику… А если он успеет перед гибелью вызвать подкрепления, ведь у него, наверное, и радио есть? Тогда с битым линкором тоже церемониться не будут – когда стемнеет, придет «Новик» и «насажает» торпед в малоподвижную, крупную цель.
Мда... А у госпожи критикессы в мире все в серо-черном цвете. Сочувствую. Ни тебе героических поступков, ни храбрости, ни отваги, ни верности, даже честь куда-то сбежала, трусливо сжав хвостик под начальственными указами, директивами и надобностями. Все чин-чинарем - все должно быть по-умному. Ну и, не забываем, она лично присутствовала при описываемых событиях.
Напоследок скажу так: если вы, господин Гришковец, дали почитать своей супруге этот бред, неудивительно, что она послала вас с этой темой куда подальше.
А я напоследок так скажу: если вы, госпожа критикесса, дура и хамло, то никакие знания вам просто не помогут. Для того, чтобы знания превращались во что-то нужное, нужно в черепной коробочке иметь хоть что-то кроме оперативки.
Во-первых, пьесу надо было смотреть, а не читать адаптированную для профита издательством книжку. Я понимаю ваше негодование, когда вместо исторического справочника по характеристикам боевых кораблей и военных действий вы наткнулись на художественную книжку, адаптированную для простого обывателя, да к тому же еще и изначально бывшую замечательной пьесой, а ставшую, судя по всему, бледным подобием оригинала. Но в данном случае я предлагаю заодно с тем, чьим именем подписана книга, смешать с говном и ваших идиотов-друзей, не уразумевших, что вам такой ширпотреб сугубо не по душе, и лучше бы вместо этого давших вам почитать очередной учебник по истории военно-морского флота.
Во-вторых, ни одно произведение (любого качества) не дает вам никакого права переходить на личность автора, разбрызгивая собственную желчь на дальние расстояния. Это глупо, некрасиво и характеризует вас не как специалиста в вопросе, а как мелочную и склочную бабенку.
В-третьих же, очень жаль, что за соснами вы не увидели леса. Не для того создавалась эта пьеса, чтобы еще раз рассказать людям о тактико-технических особенностях дредноутов и додредноутов и уточнить подробности боевых операций. А для того, чтобы почувствовать и проникнуться тем, что могли совершить и совершали несшие на них службу люди. А еще для того, чтобы поняли (и женщины в первую очередь), что рядом ездят, ходят, едят, разговаривают и просто живут такие же мужчины, которые, если надо, не спустив флага, погибнут всей командой, или будут крутить "колесико", или лягут на вражеский дзот - не важно. Но, видимо, для вас нет ничего важнее, чем точное указание тоннажа и водоизмещения, а также указания на какой минуте, в каких градусах широты и долготы и с какими повреждениями затонул тот или иной корабль.
Ну и, в-четвертых, советую иногда вспоминать о том, что в любой науке (а уж тем более, в такой науке, как история) существуют противоречивые данные и различные версии происшедшего. В двух разных документальных книгах одно и то же событие может описываться совершенно по-разному (если не диаметрально противоположно). Вы читали и заучивали одно, кто-то - совершенно другое. В описываемое время еще не существовало повсеместного использования видео и фото-аппаратуры, поэтому даже официальные рапорты о боевых столкновениях писались разными очевидцами событий. Люди - не техника, и даже самые обязательные из нас не могут совершенно беспристрастно и точно рассказать о случившемся (особенно, если речь идет о боевой обстановке). Поэтому хоть иногда спускайтесь со своего Олимпа и не пытайтесь выдавать свои сведения за единственно верные.